Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/7912 K.2009/9490

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2005 gününde verilen dilekçe ile kira bedelinin tenzili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.08.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kira sözleşmesindeki bedelin tenzil suretiyle uyarlanması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık çıkartılmayan 01.05.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ticari bir işletmenin kiralanmasına ilişkindir. Kısaca davacı tacirdir. Ticari işletmesi davalının maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kuruludur.

Dosyada yer alan tapu kayıt örneğinden anılan parselin 1251.27 m2 yüzölçümündeki kısmının kıyı kenar çizgisi üzerinde kaldığı saptanarak bu bölüm tapudan terkin edilmiş, terkin işlemi de 07.05.2004 tarihinde tapu siciline belirtme olarak işaret edilmiştir. Bu tür belirtmelerden amaç tapu kayıtlarının aleniyet prensibine güvenerek o kayıtla ilgili işlem yapacak kişileri uyarmaktır.

Kira sözleşmesi 01.05.2005 tarihini taşıdığından davacı tapu siciline yapılan 07.05.2004 günlü belirtmeden haberdar olmadığını ileri süremez. Esasen, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacının bu saptamayı yapmadan kira sözleşmesi düzenlemiş olduğunun kabulü hayatın olağan akışına da uygun düşmez.

Bu anlatılanlara göre, davacı kiralananda kullanmanın sonradan kısmen mümkün olmadığını ileri sürerek Borçlar Kanunu m.274 hükmünden yararlanarak uyarlama yoluyla kira parasından indirim isteyemez. Mahkemece, saptanan bu durum karşısında davanın reddi yerine hukuki olan konuda bilirkişi raporuna bağlı kalınarak talep kısmen kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.