Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/8140 K.2009/8925

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacıların da paydaş bulunduğu taşınmazda, davalının 6/24 paya sahip tek paydaşla yaptığı geçersiz olduğunu iddia ettikleri sözleşmeye dayanarak yaptığı müdahalenin önlenmesi ve 16.000 YTL. ecrimisil alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince "görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine...." karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedileceği düzenlenmiştir.

HUMK.nun 417 maddesinde de hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerindendir. Dava reddedildiğine ve davada davalı vekille temsil edildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedenidir. Ne var ki, bu yön yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.