Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/8216 K.2009/9409

Taraflar, arasındaki intifa hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.01.2009 gün ve 2008/15144 - 2009/351 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, intifa hakkına dayalı yersiz elatmanın kaldırılması ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, reddini savunmuştur. Mahkemece, yapıdaki davalıların yararlanmasının rızaya dayandığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiş, Dairemizce onanmıştır. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Çekişme konusu 806 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalılardan ... da paydaş olmak üzere paylı mülkiyet rejimine tabi olarak kayıtlıdır. Davacı ..., .... ve ..... payları üzerinde intifa hakkına sahiptir. Davadaki istemin dayanağı bu intifa hakkıdır.

Burada öncelikle mülkiyet hakkının kapsamı üzerinde durmak gerekmektedir. Gerçekten, TMK m.684 hükmüne göre bir şeye malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. Yasanın 718.maddesi uyarınca mülkiyetin kapsamına üzerindeki yapılar da girer. TMK m.794 gereğince intifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerinde kurulabilir ve hak sahibini konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar.

İntifa hakkı sahibi tıpkı mülkiyet hakkı sahibi gibi şey üzerinde dilediği gibi kullanma ve yararlanma hakkına saldırı olursa, bunun giderilmesini hükmen talep edebilir. Başka bir anlatımla, çekişmeli 10 sayılı parsel üzerindeki binada kayıt maliki davalı ...’a tabaen intifa hakkı sahibi olan davacı bu hakkına dayanarak çıplak mülkiyet sahibi Berrin’in elatmasının önlenmesini isteyebilir.

Davadan önce davalı ... ve eşi ...’e ihtarname gönderilmemiş olması bu davanın dinlenmesine engel teşkil etmez. Belki bu olgu davanın ecrimisil yönünü etkileyebilir. Kaldı ki, dosyada davalıların elatmalarının davacının rızasına dayandığını bildiren bilirkişilerin soyut görüşü dışında bir delil de bulunmamaktadır.

Yapılan bütün bu saptamalara göre mahkemece mevcut olsa bile rıza ile kullandırma iradesi açılan davayla geri alınmış kabul edileceğinden, intifa hakkı sahibi davacının elatmanın önlenmesi davasının davalılardan Berrin payına hasren kabul edilmesi, ecrimisil isteğinin ise yine bu paya hasren bilirkişiye hesaplattırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın dosya kapsamına uygun düşmeyen delillerle reddi ve yanılgılı değerlendirmeyle hükmün Dairemizce onanmış olması doğru değildir. Davacının karar düzeltme istemi açıklanan bu nedenlerle kabul edilmelidir.