Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/8252 K.2009/9486

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tesbit edildiğini, ancak kadimden beri mera olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescil edilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 2 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile "ham toprak" vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinin sonuç kısmında taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istenmişse de, dava taşınmazın kadim mera olduğu iddiasıyla açılmış ve bu şekilde vasıflandırılmıştır. Yargılama sonucunda da taşınmazın mera olduğu kesin olarak saptanmıştır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan meraların özel mülk olarak kazanılması ve amacı dışında kullanılması olanaksızdır.

Bu gibi yerler 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince tapuya tescil edilemeyeceğinden sınırlandırılması ile yetinilerek özel siciline yazılması gerekir. O nedenle mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile "ham toprak" vasfı ile özel mülkiyet şeklinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.