Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/8771 K.2009/10407

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, 02.10.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; mülkiyet aktarımına ilişkin davanın kabulüne dair verilen 25.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve duruşmasız temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ... yüklenici davalı ...’nin edimlerini yerine getirmediğini davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin mahkemece verilen hüküm Dairemizin 11.05.2006 tarihli ilamı ile ve özetle, inşaatın getirildiği fiziki seviye saptanmak ve davalı arsa sahibinin 6.6.2001 tarihli taahhütname ile gönderdiği 26.12.2001 tarihli ihtarnamede ileri sürdüğü hususlar üzerinde durulup değerlendirmek ve bunların sonucuna uygun bir karar verilmek üzere bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş dava kabul edilmiştir.

Hükmü davacı ... ve davalı arsa sahibi ... temyiz etmiştir.

1- Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında vurgulandığı üzere yükleniciden temellük edilen kişisel hakkın dava edilerek arsa sahibine karşı ileri sürülmesi durumunda yüklenici ancak hak kazandığı ne ise onu devir ve temlik edebileceğinden temlik edilen gerçek alacağın ne olduğunun saptanması gerektiğine değinilmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı arsa sahibinin 6.6.2001 tarihli taahhütnamede çekişme konusu taşınmaz tapusunun ancak binadaki 2 daire ve 2 dükkanın ince sıva ve fayans işleri yapıldığında verilmesini kabul ettiği, yüklenicinin taahhütnamedeki edimlerini yerine getirmediği, 12.11.2001 tarihli tespitte inşaatın ince sıva işlerinin yapılmadığının saptandığı, durumun davacı ve yükleniciye 26.12.2001 tarihinde ihtarname ile bildirildiği, inşaattaki bundan sonraki işlerin ise arsa sahibi tarafından yapılarak binanın tamamlandığı özellikle arsa sahibi davalı ... tarafından dosyaya delil olarak sunulan harcama belgeleri ile sabittir.

O halde yüklenici sözleşme ile kararlaştırılan borçlarını yerine getirmediğinden dava konusu bağımsız bölümün tescilini ne yüklenici ne de onun haklarını temlik alan davacı isteyemez. Dava açıklanan bu sebeple reddolunmalıdır. Mahkemece bu saptama bir yana bırakılarak yüklenici edimlerini yerine getirmiş gibi isteğin hüküm altına alınması doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

2- Yukarıdaki bozma nedenine göre davacı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir.