Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/8836 K.2009/10272

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacının maliki olduğu 293 ada 22 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısı bulunmadığı belirtilerek davalılara ait 2, 4, 20, 21 ve 24 parsellerden geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddine savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ile özetle davacıya ait 293 ada 22 parsel lehine 293 ada 5, 25 ve 20 parseller aleyhine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü davalılardan 293 ada 20 parsel maliki ... temyiz etmiştir.

Davacı, mülkiyetinde bulunan 22 parsel numaralı taşınmazının genel yola bağlantısının olmaması nedeniyle geçit ihtiyacında bulunduğunu bildirerek dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen kişiler adına kayıtlı taşınmazlar olan 2, 4, 20, 21 ve 24 parsellerden uygun bulunacaklar üzerinden geçide karar verilmesini istemiştir. Keşif yerinde kroki düzenleyen bilirkişiler geçit için değişik alternatifleri değerlendirdikten sonra S-2 seçeneği olarak mavi mürekkeple işaret ettikleri 20, 25 ve 5 parsellerin sınırlarını takip eden yerin de, geçite uygun olduğunu belirttiklerinden mahkemece de bu seçenek üzerinden geçite hükmedilmiş, karar 20 parsel sayılı taşınmazın maliki ... tarafından temyiz edilmiştir.

Geçitle yükümlü kılınan parsellerden 293 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ..., 5 parsel sayılı taşınmazda ... , ..., ... ve ... adlarına kayıtlı bulunmaktadır. Adları geçen bu kişiler geçitle yükümlendirilen taşınmazlar bakımından davanın tarafı yapılıp dosyaya sunmaları halinde savunma delilleri de toplanmadıkça 5 ve 25 sayılı parseller bakımından geçide hükmedilemez. Acıklanan nedenle yöntemince bu kişiler hakkında dava açtırılıp birleştirme kararı verilmeden geçit kurulması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.