Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/8996 K.2009/13557

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.10.2003 gününde verilen dilekçe ile, davacı ... ve ... vekili tarafından davalılar aleyhine 06.10.2003 gününde verilen dilekçeler ile kira sözleşmesinin tapu kaydına şerh verilmesi istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen 15.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesi ile davacıların, davalı şirketin ..., ...Köyündeki 115 ada 19 parselde kayıtlı arsası üzerine inşa etmiş olduğu villalardan F blok 24 no’lu olanını 99 yıllığına kiraladıklarını, kira sözleşmesindeki; “Kiracı, tek taraflı olarak bu sözleşme gereği kira şerhini tapu siciline tesis etmeye yetkilidir. Şirket konu kısmında belirtilen tapudaki irtifak hakkını kiracının yazılı müracaatı ile devretmeyi kabul ve taahhüt eder” hükmü gereğince söz konusu kira sözleşmesinin davacılar adına müştereken tapu siciline şerhi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, tapu siciline şerh verilmeye elverişli resmi şekilde yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar Dairemizce; “… mahkemenin sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığı gerekçesi ile davayı reddetmiş olması yasal değildir.

Ancak; davalı...Otelcilik Tur.A.Ş. iflas etmiş, iflası 4.3.2003 tarihinde açılmıştır. Dava ise iflastan sonra 6.10.2003 tarihinde açılmış bulunmaktadır. Kural olarak, iflasın açılmasından sonra ne müflis, ne de masa aleyhine masaya giren haklara ilişkin bir dava açılamaz. Çünkü, eğer masadan bir hak iddiasında bulunulursa alacaklı olan alacağını masaya yazdırarak masadan isteyebilir.

Şayet, iflas idaresi bu alacakları kabul ederse yapılacak iş alacağı sıra cetveline geçirmek olacaktır. İflas İdaresinin alacağı yerinde bulunmaması halinde ise ancak sıra cetveline karşı itiraz davası açılır. (Bkz.Prof.Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku, el kitabı.İst.2004/Shf.1037 vd) olayda davacılar yasanın öngördüğü prosedüre uymamış, iflasın açılmasına rağmen masaya giren mal ve hakka ilişkin olarak bu davayı açmıştır.

Bütün bu anlatımlardan sonra mahkemece yapılacak iş; yukarıdan beri ortaya konan ilkeler doğrultusunda davalının iflas idaresince ne gibi işlemler yapıldığını gerek duyulursa bilirkişi incelemesi yoluyla saptamak, masanın olduysa davacıların taleplerine karşı aldığı tavrı belirlemek, şayet davacıların dayandıkları haklar masaca kabul edilmemişse eldeki davayı iflas idaresine karşı açılmış sıra cetveline itiraz davası olarak görüp değerlendirmek olmalıdır.

Bütün bu yönler bir yana bırakılarak yasaya uygun olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bu defa “… davalı tasfiye halindeki...Otelcilik Tur.

A.Ş.’nin iflasının 04.03.2003 tarihinde açılması ile tasfiyenin başlamış olduğu, davanın ise iflastan sonra 06.10.2003 tarihinde açıldığı, bu haliyle iflasın açılmasından sonra masa aleyhine masaya giren haklara ilişkin dava açılamayacağı ancak masadan bir hak iddiasının iflas masasına yazdırılarak istenebileceği, iflas masası bu alacağı kabul ederse alacak sıra cetveline geçirileceği, alacağı yerinde bulunmaması halinde ise davacıların sıra cetveline karşı itiraz davası açabilecekleri,

sıra cetveline itiraz davaları ve iflas masasına karşı açılacak tüm davalar iflas masasının bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde açılmasının gerektiği” belirtilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece her ne kadar davacıların talebi sıra cetveline itiraz davası olarak nitelendirilmiş ve bu tür davaların iflas masasına karşı açılacağından, iflas masasının bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de bu tür davalar doğrudan iflasla ilgili olmadığından ve kira sözleşmesinin gayrimenkulün tapu siciline şerhi talep edildiğinden gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece davaya devam edilerek esastan bir karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.