Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/9056 K.2009/10592

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ..., kendisini bağlayıcı satış vaadi sözleşmesi olmadığını, satış vaadine konu zemin üzerindeki binanın kaçak olduğunu, açılan davanın reddini savunmuş, diğer davalı kendisinin kazandığı şahsi hakkı davacıya temlik ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, imar uygulamasıyla 6197 ada 4 parsel sayısını alan 163 m2 yüzölçümündeki taşınmazdaki davalının 134/163 payından 268/1630 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Tapu tahsis belgeli bir taşınmazın satış vaadi sözleşmesi yapılarak üçüncü bir kişiye temliki olanaklıdır. Ancak, satış vaadine konu bu taşınmaz tapuda vaad borçlusu adına değil, tahsisi yapan idareye kayıtlı bulunduğundan, idare adına olan kayıt tahsis sahibine tescil edilmeden böyle bir sözleşmenin ifa olanağı bulunduğundan söz edilmez.

Somut olayda ise; imar uygulaması ile 6197 ada 4 parsel sayısını alan taşınmaz hükmen tahsis sahibi ... adına tescil edildiğinden, gerek 12.08.1994 gerekse davacıya yapılan 02.01.2002 tarihli temlik işlemleri geçerli hale gelmiştir. Bu itibarla, davalı ...’in diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

12.08.1994 günlü satış vaadi sözleşmesinden davalı ...’in vaad alacaklısına “adına kayıtlı gayrimenkul üzerine yaptırdığı bir bodrum kat + bir zemin kat + üç normal kat olmak üzere toplam beş katlı binanın 1.normal katındaki takriben 10/50 arsa hisse paylı, yine takriben 160 m2 büyüklüğündeki 2 numaralı işyerini” satış vaadinde bulunduğu görülmektedir. Satış vaadinin kapsamı, tarafların ortak iradelerinde gösterdikleri ne ise ondan ibarettir.

Kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmayan bir taşınmaz için yapılan satış vaadi geçerli olacağından, davacının talep edebileceği arsa payı binadaki 2 numaralı işyerine isabet edecek paydır.

Bu durumda mahkemece yerinde yeniden keşif yapılarak seçilecek bilirkişilere imar uygulamasıyla 6197 ada 4 parsel sayısını alan taşınmaz üzerinde bulunduğu sözleşmede yazılı 1 bodrum kat, 1 zemin kat ve 3 normal kattan ibaret binada bağımsız bölümlere isabet edecek arsa payı oranı kat irtifakı kurulacakmış gibi hesaplattırılmalı, bunlardan 2 numaralı işyerine isabet edecek arsa payının davalı ...’e ait bölümü iptal edilerek davacı adına tescil edilmelidir.

Mahkemece, bu yön gözardı edilerek denetimden uzak bilirkişi raporuna bağlı kalınmak suretiyle istek yazılı olduğu şekilde hükme bağlandığından, karar bozulmalıdır.