Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/9224 K.2009/12228

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadastro müdürlüğünün 26.6.2007 tarihli düzeltme işleminin iptali için 735 parsel sayılı taşınmaz maliki ... tarafından kadastro müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır.

Yararına düzeltme işlemi yapılan 735 parselin maliki davaya dahil edilmiş, yapılan işlemin yerinde olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı kadastro müdürlüğü kendilerine husumet düşmeyeceğini belirtmiştir.

Mahkemece kadastro müdürlüğünün 26.06.2007 günlü düzeltme işleminin bilirkişi raporunda saptandığı biçimde kısmen iptaline karar verilmiştir.

Hükmü davacı, davaya dahil edilen ... ve kadastro müdürlüğü temyiz etmiştir.

1-Hükmü temyiz edenlerden 735 parsel sayılı taşınmazın maliki ... temyize cevap süresi içerisinde katılma suretiyle başvurmuş ise de gerekli temyiz harcını yatırmadığı gibi dilekçesi mahkeme temyiz defterine kaydedilmediğinden ve bu suretle yasal 8 günlük temyiz süresini geçirdiğinden temyiz isteminin reddine,

./..

2009/9224-12228 -2-

2- Davacı ...’ün temyiz itirazlarına gelince;

Davadaki istemin dayanağı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesidir. Bu madde uyarınca ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce yapılan re’sen düzeltme sonucu aleyhine düzeltme yapılacak maliklerin düzeltme işleminin kendilerine tebliğinden itibaren 30 günlük süre içerisinde sulh hukuk mahkemelerine, lehine düzeltme yapılan parsel malikleri hakkında dava açmaları gerekir.

Eldeki davada dava kadastro müdürlüğü hasım gösterilerek yanlış hasma yöneltilmiş, lehine düzeltme yapılan 735 parsel maliki yargılama aşamasında davaya dahil edilmiştir. Usul hükümleri gereğince istisnalar dışında davaya dahil edilen kişi davanın gerçek hasmı olamaz ve davaya dahil edilen kişi aleyhine hüküm kurulamaz.

Mahkemece, yapılan bu saptama gözden kaçırılarak davaya dahil edilen 735 parsel maliki aleyhine hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de bu parsel malikinin temyiz istemi yukarıdaki bentte açıklanan nedenle reddolunduğundan düşülen hataya değinilmekle yetinilmiş davacının temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

3- Yukarıda sözü edildiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine dayanarak açılmış düzeltme işleminin iptaline ilişkin davalarda kanuni hasım lehlerine düzeltme yapılan taşınmaz malik veya malikleridir. Kadastro müdürlüklerine bu tür davalarda husumet düşmeyeceğinden müdürlük aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.