Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/925 K.2009/1869

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 26.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile özel siciline işlenmesi istemi ile açılmıştır.

Mahkemece, davacı Hazine vekilinin orman bilirkişisinin raporu nazara alınarak raporda, "A" harfi ile gösterilen 44 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tescili ile kalan kısmında yayla olarak sınırlandırılması yönünde davanın ıslahı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 44 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline, kalan kısma ilişkin davanın da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yapılan değişiklik gereğince davacı Hazinenin davasından vazgeçmiş sayılacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle orman sayılan yerlerin tapuya bağlanmaları halinde Hazine adına tescillerinin yapılacağı yasanın emredici kurallarından olup orman nitelikli yerlerin Hazine adına tescili konusunda istemde bulunma hakkı da Hazineye ait olmakla ve Hazine'nin yargılama sırasındaki bu yolda gelişen istemi de nazara alındığında orman nitelikli taşınmazın Hazine adına orman cinsi ile tescilinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığından hükmün usul ve

yasaya uygun bu kısmının onanmasına,

2-Yerel mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmına gelince;

Uyuşmazlık konusu taşınmazın imar planı içerisinde bulunduğu ve üzerinde bina yapılmak suretiyle tasarruf edildiği toplanan deliller ile sabittir. 4342 sayılı yasaya 5178 sayılı yasanın 5. maddesi, 5334 sayılı yasanın 1. maddesi ile eklenen geçici 3. maddenin ikinci fıkrası hükmünce "gerçek ya da özel hukuk kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazın emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydı ile vazgeçilir." hükmü getirilmiştir. Bu madde hükmü somut olaya ilişkin bir hükümdür. Diğer bir anlatımla, somut olay bu madde hükmünün uygulanmasını

gerekli kılar vaziyettedir. Sözü edilen hükme uygun biçimde rayiç bedel belirlenmiş olup bu bedelin Hazineye ödenmesi koşulu ile hüküm fıkrasının "Hazinenin davadan vazgeçmiş sayılmasına" sözcükleri ile düzenlenmesi gerekir. Ayrıca, hüküm fıkrasında "depo edilen bedelin Hazineye ödenmesine" sözcükleride yer alacak şekilde şekillendirilmesi infazı kolaylaştırır nitelikte olacağından hüküm bölümünün "davanın reddi" şeklinde düzenlenmesi yerine yukarıda anılan biçimi ile formatlanması yasa koyucunun amacına daha uygun düşer. Belirtilen yönler bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.