Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/9581 K.2009/10553

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı arsa maliki ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 1438 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat kuzeydoğu cephe 2 numaralı bağımsız bölümü, noterde re’sen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın aldığını, edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini, satın aldığı taşınmazın üçüncü kişiye devredilmiş olması halinde aynı nitelikte bir taşınmazın adına tescilini, tescilini olanaklı olmaması halinde taşınmazın değeri ile menfi ve müspet zararının işleyen faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalı yüklenici yanıt vermemiştir. Davalı arsa maliki, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yüklenicinin arsa malikine karşı edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün kişisel hakkın temliki suretiyle edinilmesine dayalı mülkiyet aktarımı, ikinci kademede de tazminat istemlerine ilişkindir.

1-Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Somut olayda, davalı yüklenici ile davalı arsa maliki arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, eserin 14.10.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekmektedir. Bilirkişi kurulunun düzenlediği 19.09.2008 tarihli raporundan, 1438 parsel sayılı taşınmazdaki imalatların %60 oranında olduğu anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, davalı yüklenici arsa malikine karşı edimlerini yerine getirmemiştir. Mahkemece, davacının tapu iptali tescil istemini reddetmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre davacı vekilinin mülkiyet nakline ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı ikinci kademede tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davacının tazminat istemi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.