Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/9907 K.2009/10976

Taraflar arasındaki kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.04.2009 gün ve 2009/4370-5471 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı şirketin 2809 ada 1 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol ve Petrol Ürünleri Tic. San. A.Ş.ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ... A.Ş. ile yaptığı sözleşme nedeniyle bayisine otogaz satış sözleşmesi süresi sonuna kadar otogaz satışına izin verdiğini, ancak sözleşme süresinin dolduğunu, buna rağmen ... A.Ş.nin ve diğer davalının otogaz tesislerini kaldırmadığını ve tabelaları da bulundurmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, otogaz tesisinin kal’ine ve taraflar arasında muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının sözleşme uyarınca süre dolduktan sonra da gaz satışları sebebiyle kar payı almaya devam ettiğini, hatta dava sırasında dahi hesaplarına yatan ve bu satışlardan kendisine düşen kar payını aldığını, bunun da zımni kabul anlamına geldiğini, ayrıca 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna göre, davacının bir yerde sadece kendi ürünlerinin satılmasına yönelik olarak yapacağı bir sözleşmenin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalıların temyizi üzerine, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davacının intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazı adına kullanan bayiisi davalı ile diğer davalı ...Ş. arasında düzenlenen otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye onay veren 02.01.2001 tarihli davacı ve davalı ...Ş. arasında düzenlenen çerçeve sözleşmeye dayandığı kabul edilerek temyiz istemleri incelenmiştir.

Dosya içerisindeki kanıtlardan davalılar arasındaki otogaz satış sözleşmesine davacı yanın sözleşmenin sona ereceği 19.08.2004 tarihine kadar onay verdiği, ancak sözleşme süresi dolmasına rağmen davanın açıldığı 09.05.2007 tarihine kadar taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eylemli olarak devam ettiği,

bu durumda davacının tesislerin kaldırılması için gönderdiği 26.03.2007 tarihli ihtarname nedeniyle 19.08.2007 tarihinden de başlayacak olan dönem için davalıların otogaz satış ilişkisini intifa hakkına konu taşınmazda sürdürmeleri halinde haksız işgalci konumuna düşecekleri kabul edilerek davanın süresinden önce açıldığı belirtilmek suretiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez davacı ve davalılardan ... A.Ş., karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Mahkemece verilen karar, yukarıda da kısaca özetlendiği üzere Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle davacının yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlığın dayanağı olan 02.01.2001 tarihli çerçeve sözleşmenin Petrol Ofisi A.Ş. ile davalı arasında düzenlenmiş olması, davacının ... A.Ş.nin sözleşmeye aykırı dayandığı iddiasını ileri sürmesi, kısaca taraflar arasında akti ilişkinin bulunması, akti ilişki nedeniyle de çekişmenin giderilmesinin de istenmesi karşısında ... A.Ş.ye de husumet yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davalının karar düzeltme isteminde de reddine karar vermek gerekmiştir.