Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/9975 K.2009/11119

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Zeynep Aydın tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, 24.03.2008 günlü dava dilekçesi ile, boşandığı eşi olan davalının kendisine ait eve işgal edip yerleşmek suretiyle gerçekleşen müdahalenin menini istemiştir.

Davalı, dava konusu evin kendi kazancıyla yapıldığını, gidecek başka yeri olmadığı için çocukları ile birlikte oturmaya devam ettiğini savunmuştur.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

1-Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-HUMK.nun 388. ve 389. maddeleri, bir kararın hangi hususları kapsayacağını düzenlemiş olup hükmün tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmasını amirdir.

Davacıya ait 18, 20 ve 21 sayılı parsellerin tapu kayıtlar dosya içerisinde mevcut olup mahkemece öncelikle dava konusu evin tapulu olup olmadığı, tapulu ise hangi parsel üzerinde bulunduğu davacıdan sorularak alınacak yanıt doğrultusunda mahallinde keşif yapılarak nizalı taşınmazın tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması ve değeri belirlenerek öncelikle görev hususunun düşünülmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinin anlaşılması halinde teknik bilirkişiye düzenlettirilecek kroki üzerine işaret ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, HUMK.nun 388/son bendine aykırı şekilde infaza elverişsiz ve tereddüt yaratacak biçimde müdahalenin menine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.