Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/10180 K.2010/11285

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2009 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket kayyumu tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, adi yazılı tarihsiz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.

Davalı, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı şirket kayyumu temyiz etmiştir.

Davada 138 ada 1 sayılı parsel üzerine yapılacak inşaatın vaziyet planında Tip:2 ve 7 numaralı bağımsız bölüm olarak gösterilen yerin satışına dair adi yazılı ve tarihsiz sözleşmeye dayanılmıştır. Bilirkişiler satışa konu bu taşınmazın tapuda zemin artı 1. kat 5 numaralı bağımsız bölüm olduğunu belirtmişler ancak satış sözleşmesiyle tapudaki bu farklı durumun hangi nedenlerden kaynaklandığını gerekçeleriyle raporlarında açıklamamışlardır. Diğer taraftan, mahkemece zemin artı 1. kat 5 numaralı bağımsız bölümü davalı yüklenici şirketin arsa sahibinin kendisine tapuda 26.07.2007 tarihinde sattığı kabul edilmiş, arsa sahibinin davada taraf durumu almasına gerek duyulmamıştır.

Burada öncelikle mahkemenin kabul ettiği gibi yüklenici şirket arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle kazandığı bir hakkı davacıya temlik etmemişse davada dayanılan adi yazılı tarihsiz satış sözleşmesinin hüküm ve sonuçları üzerinde durmak gerekecektir.

Zira olayda çekişme konusu bağımsız bölüm tapusu yükleniciye tapuda satış suretiyle temlik edilmiş ve yüklenici satış suretiyle malik olduğu tapuda kayıtlı bir taşınmazı davacıya adi yazılı tarihsiz sözleşmeyle satmış ise bu satış geçersizdir. Çünkü Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca tapulu bir taşınmazın satışının resmi biçim koşuluna uyularak yapılması gerekir.

Borçlar Kanunundaki şekil serbestisinin aksine kanun herhangi bir sözleşme için şekil şartı öngörmüşse bu şekil şartı geçerlik (sıhhat) şartıdır (BK.m.11/II). Bu anlatılanlara göre davacı adi yazılı tarihsiz sözleşmeye dayanarak dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kendisine verilmesini isteyemez.

Ne var ki, dosya kapsamından davalı şirket ile 138 ada 1 sayılı parselin kayıt maliki olan ... arasında 08.01.2007 tarihli biçimine uygun olarak düzenlenmiş bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede davalının yüklenici sıfatı taşıdığı anlaşılmaktadır. Yüklenicinin yapmakta olduğu binadaki bağımsız bölümü arsa sahibinden ayrıca satın alması hayatın olağan akışına uygun düşmeyen bir davranıştır.

O yüzden mahkemece tarafların isticvabı suretiyle 26.07.2007 tarihinde yükleniciye yapılan satışın nedeni sorulmalı, bu satışın yaptığı inşaat sebebiyle yükleniciye arsa payı devretmek olduğu sonucuna ulaşılırsa Borçlar Kanununun 162. ve 163. maddeleri uyarınca yüklenicinin yapacağı yazılı temlik işlemi geçerli olacağından ve davada 08.01.2007 tarihli sözleşmenin arsa sahibi olan tarafı ...’nın da bulunmasının zorunlu bulunduğundan davacıya bu kişiye karşı da dava açmak üzere uygun bir süre verilmeli, açılırsa eldeki dava ile birleştirilmeli, arsa sahibinin savunma ve delilleri de sorulup toplanmalı,

özellikle satış sözleşmesinde nitelendirilen yerle zemin artı 1. kat 5 numaralı yerin farklılığının nedeni üzerinde durulmalı, gerek görülürse de bu konuda bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, istek sonucu hakkında bütün bunlara göre bir hüküm kurulmalıdır.

Hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek davanın eksik inceleme ve araştırmayla kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.