Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/1025 K.2010/1980

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, ihtiyari aleni ihale suretiyle davalı belediyeden satın aldığı 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B Blok 11 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde bulunan “5 yıl süre ile başkasına satılamaz ve devredilemez” şeklindeki belirtmenin terkini isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, talebi incelemeye tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir.

Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder.

Ne var ki, ihale makamı belediye tüzel kişiliği olup satış belediyenin ticari ve mesleki faaliyeti kapsamında değil sosyal amaçlı yapılmıştır. Hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevli olmayıp genel mahkemeler görevlidir.

Mahkemece çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.