Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/10355 K.2010/12281

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise ödenen satış bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı ..., taşınmaz üzerine 5 yıl içinde bina yapılmadığını, davacının köyde ikamet etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Kanun ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Bu hüküm uyarınca, köy tüzel kişiliği adına köy yerleşme planına göre en çok 2000 m2 olmak üzere tescil edilen parsellerin köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup, evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ve rayiç bedel üzerinden satılması mümkündür. Elde edilecek satış bedelleri o köy imar işlerinde kullanılmak üzere köy sandığına yatırılır. Somut uyuşmazlıkta, davacının taşınmazın bulunduğu köyde ikamet etmediği yaptırılan zabıta incelemesi sonucu saptanmıştır. Bu nedenle mülkiyet aktarımı istemine ilişkin istemin reddi doğrudur. Ancak;

Davacı, ödemeye ilişkin dosyaya makbuz sunmuştur. Ne var ki, bunların köye hangi nedenle ödendiği açık değildir. Davada ikinci kademede yapılan ödemelerin iadesi de talep edildiğinden, bu husus açıklığa kavuşturulmalı, davacının ikinci kademedeki istemi bunun sonucuna göre bir karara bağlanmalıdır. Değinilen yön bir yana bırakılarak eksik araştırma ve incelemeyle isteğin tümümün reddi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.