Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/10387 K.2010/10249

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.1999 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, Kocaeli ..... Noterliğinin 08.05.1968 tarihli ve 4552 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile murisleri ...’ın, davalıların murisleri ... ve ... ile davalı ... ’a murisleri ... kızı ..., ... oğlu ... ve .... kızı ...’den irsen ve teselsülen intikal edecek dava konusu 873 ada 7 parsel numaralı taşınmazdaki hisselerinin tamamını satın aldığını belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu Kocaeli ili, ... Mahallesinde bulunan 873 ada 7 parselin imar uygulaması sonucu oluşan 3517 ada 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar ile 3509 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında tapu kayıt maliklerinden ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ...’den miras yolu ile mirasçılarından ..., ... ve ...’a intikal ve isabet eden hisselerin iptali ile davacıların murisleri ...’a ait veraset ilamında belirlenen hisselere göre davacılar adına tapu kütüğüne tesciline,

Muhittin Koçaş’a ait Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/568 E. 469 K. sayılı 20.06.1984 tarihli ve tapu kayıt maliklerinden; ... oğlu ...’ye ait Kocaeli 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 1999/2074 E. 2000/607 K. sayılı 02.05.2000 tarihli, ... kızı ...’ye ait Kocaeli 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2000/341 E. 2000/609 K. sayılı 02.05.2000 tarihli, ... kızı ...’ye ait Kocaeli 2. Sulh Hukuk mahkemesinin 2001/436 E. 430 K. sayılı 09.04.2001 tarihli, ... kızı ...’e ait Kocaeli 2. Sulh Hukuk mahkemesinin 2006/1691 E. 1634 K. sayılı 09.11.2006 tarihli,

... kızı ...’na ait Kocaeli 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2008/1564 E. 1474 K. sayılı 13.10.2008 tarihli ve... kızı ...’a ait Kocaeli 2. Sulh Hukuk mahkemesinin 2007/1401 E. 1365 K. sayılı 23.10.2007 tarihli veraset ilamlarının karara eklenmesine şeklinde karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir

2-HUMK’nun 388. maddesinde bir kararda bulunması gereken hususlar belirtilmiş, 389. maddesinde de kararda iki tarafa yüklenen vazife ve hakların hiçbir şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası çok açık ve infazı mümkün olmalıdır.

Somut olayda, dosyada mevcut veraset ilamlarına göre satış vaadine konu edilen payların oran durumları belirlenmek suretiyle belirlenen oranlarla tesciline karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlara uygun düzenlenmemiş, infazı aşamasında tereddütlere yol açabilecek şekilde hüküm kurulmuştur. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.