Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/10653 K.2010/11967

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, haksız işgal tazminatı ve haksız fiil nedeniyle tazminat ve birleşen dava ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, haksız işgal ve haksız fiil nedeniyle tazminat isteminin reddine, birleşen davada alacak isteminin kısmen kabulüne, davalı/birleşen davacı lehine hapis hakkı tanınmasına dair verilen 11.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili, davacı/birleşen davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 12 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının 5 yıldır bu taşınmazı kullandığını, taşınmazındaki 9 adet ağacı da keserek zarar verdiğini ileri sürülerek haksız elatmanın önlenmesine, 1.500,00 TL ecrimisil ile kesilen ağaçlar bedeli 200,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı birleşen davasında, davacının Zile İcra Müdürlüğünün 2001/2290 sayılı takip dosyasında borçlu olduğunu, kendisinin bu borç sebebiyle kefil sıfatıyla icra dosyasına 1.271,00 TL ödediğini, davacı ve birleşen davanın davalısının dava konusu taşınmazı da haricen kendisine sattığını, buna karşılık 1.800,00 TL ödendiğini, ıslah yoluyla da icra dosyasına yapılan ödemeler tutarının 1.436,00 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın ve harici satış bedeli 1.800,00 TL’nin güncelleştirilmiş değeri olan 3.236,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davadaki elatmanın önlenmesi istemi davalı ve karşı davacıya hapis hakkı tanınmak suretiyle kabul edilmiş, ecrimisil ve haksız fiil sebebiyle uğranılan zararlara ilişkin dava reddedilmiş, birleşen davada ise icra dosyasına ödendiği kanıtlanan 460,00 TL’nin davacı ve birleşen davanın davalısından tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1-Çekişme konusu 15 ada 4 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalı ve davacı ... adına kayıtlıdır. Gerçekten, tapulu bir taşınmazın satışının geçerliliği Türk Medeni Kanununun 706 ve Borçlar Kanununun 213.maddeleri hükmü gereğince resmi biçim koşuluna uyulmasına bağlıdır. Tapuda kayıtlı taşınmazın haricen satışı hüküm ve sonuç doğurmaz. Bu gibi durumlarda da Türk Medeni Kanununun 950.maddesi gereğince harici satış bedeli ödeninceye kadar alacaklı yararına hapis hakkı tanınması mümkün ise de, harici satışın ve satış bedelinin ne olduğunun bunu iddia eden tarafından kanıtlanması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında satışa ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı çekişmesizdir. HUMK’nun 288.maddesi hükmüne göre, iddia edilen satış bedeli dikkate alındığında, harici satışın varlığı ancak senetle ispat edilebilir. Yasanın 289.maddesi gereğince de bu konuda karşı tarafın açık muvafakatı bulunmadan tanık dinlenemez. Dolayısıyla, mahkemenin tanık sözlerine dayanarak satışın varlığını kabul etmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

Yapılan bu saptama bir yana bırakılarak mahkemece tapulu taşınmazın harici satışı ve satış bedelinin 1800 lira olduğu hususu kanıtlanmış gibi birleşen davanın davacısına hapis hakkı tanınarak elatmanın önlenmesine ve güncelleştirilmiş satış bedelinin davacı ve birleşen davanın davalısından tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı ve birleşen davanın davalısı ...’un bu hususları kapsayan temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir.

2-Davalı ve birleşen davanın davacısı ...’ın temyiz itirazına gelince;

Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve birleşen davanın davacısı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Ancak;

Birleşen davadaki talepler arasında davacının borçlu olduğu icra dosyasına onun adına yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi de bulunmaktadır. Davacı ve davalı ıslah yolu ile bu miktarın 1.436,00 lira olduğunu ileri sürmüştür. Bu istek kalemi hakkındaki çekişmenin sağlıklı bir şekilde giderilmesi konusunda uzman olan bilirkişinin görüşüne başvurularak bu konuda bilirkişi raporu alınması ile mümkündür.

Gerçekten HUMK’nun 275.maddesine göre çözümü özel ve teknik bilgi gerektiren konularda hakimin bilirkişi oy ve görüşüne başvurması gerekir. O yüzden mahkemece icra dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı ve davalının talepte haklı olduğu miktar ayrıntılı ve gerekçeli biçimde tespit ettirilmeli, bu miktar hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konuda bilirkişi oy ve görüşü alınmadan hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu bölümü de davalı ve birleşen davanın davacısı yararına bozulmalıdır.