Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/11006 K.2010/12402

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.05.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacı Hazine 28.02.2002 ve 30.03.2004 tarihli iki ve üçer yıllık iki ayrı sözleşmeye dayanarak davalının kiralanan ocaktan fazladan taş malzeme çıkardığını, bunların gecikme bedeli ve faizinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması ile icra inkar tazminatı ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, ocaktan taş malzeme çıkarma dışında çıkartılan moloz ve taşları da işlediğini, aradaki farkın bu işlemden kaynaklandığını, davacıya olan kira borcunu bütünüyle ödediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece, bilirkişiler tarafından düzenlenen 17.09.2009 tarihli rapor benimsenerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki, davalı yanın dayanak yapılan bilirkişi raporuna nedenlerini göstererek itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalının itirazları, davanın esasını etkileyecek ciddi nitelikte itirazlardır. HUMK’nun 283. ve 284.maddeleri dikkate alınarak gerçeğin tam olarak ortaya çıkması için, bilirkişilerden itirazları karşılar ayrıntılı ve gerekçeli rapor alındıktan sonra bir hüküm kurulması gerekirken ve itirazların hangi nedenlerle yerinde bulunmadığı karar gerekçesinde gösterilmeden, davanın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.