Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/11106 K.2010/11491

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2005 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kumluca Belediyesi vekili ve Dahili Davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, komşuluk hukukuna dayanılarak açılmış, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizin 26.06.2006 tarihli ilamıyla bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, 1 ada 5 ve 484 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki muarazanın bilirkişi raporlarında (B) alternatifi olarak gösterilen yere drenaj borusu ve rögar inşa edilerek giderilmesine ve bunların inşası için gereken bedelin davalı belediyeden tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, 484 sayılı parselin maliki dahili davalılar ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı belediyenin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-484 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin temyiz itirazlarına gelince;

Davadaki istemin dayanağı Türk Medeni Kanununun 742. ve 743.maddeleridir. Diğer taraftan gerek tespit raporuna gerekse mahkemece yapılan keşifte alınan bilirkişi görüşüne göre, davalı belediyenin asfaltlama çalışmalarının davacının 5 sayılı parselinde suların toplanmasına ve zarara neden olduğu sabittir.

Özellikle yasanın 743.maddesine göre, alt taraftaki arazi maliki boşaltma dolayısıyla akan sulardan zarar görmekte ise, gideri üstteki arazi malikine ait olmak üzere kendi arazisinde yapılacak mecra ile suyun akıtılmasını isteyebilir. Bilirkişiler, zararın 484 sayılı parsele drenaj borusu ve rögar inşa edilerek giderilmesinin mümkün olduğunu belirttiklerinden, burada tahliye amacıyla bir mecra irtifakı kurulması zorunludur.

Dolayısıyla, kurulacak mecra irtifakının bedelinin de saptanarak bunun da 484 sayılı parsel maliklerine ödenmek üzere zarara sebebiyet veren belediyeden tahsili gerekir. Ayrıca, davalılar uyuşmazlığın mahiyetine göre harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Yapılan bu saptamalara göre bir karar verilmesini teminen hüküm bozulmalıdır.