Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/11114 K.2010/13013

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, tapu tahsis belgesinin iptal edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya verilmiş tapu tahsis belgesinin "münferit işyeri" olarak kullanılması nedeniyle davalı idarece iptal edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 15.000 TL değer gösterilerek açılmıştır. Her ne kadar keşifte dava edilen taşınmazın değeri bilirkişi tarafından daha fazla olarak beyan edilmiş ise de; bilirkişinin beyan ettiği değere göre eksik harç tamamlattırılmamıştır. Bu nedenle avukatlık ücretinin dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerekir. Mahkemece harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden 11.044,60 TL vekalet ücretine hükmetmesi doğru değil ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.