Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/11255 K.2010/12694

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi, anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmedileceğini düzenlemiştir.

HUMK'nun 417. Maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık Ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda nisbi tarifeye göre hüküm altına alınır. Eldeki davada davacı dava değerini dava dilekçesinde 10.000. TL olarak bildirmiş, bilirkişilerce taşınmazın değeri 143.148 TL olarak tespit edilmiş, ne var ki aradaki değer farkından doğan harç tamamlanmamıştır. Açıklanan bu nedenle vekalet ücretinin harcı yatırılan değer üzerinden belirlenmesi gerekirken taşınmazın asıl değeri üzerinden belirlenmesi doğru olmamış ise de bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 483/VIII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.