Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/11271 K.2010/12265

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 27.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, murisi annesi ... kızı, ...’in, ... köyü 2920 ve 2927 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiş, 21.07.2010 tarihli oturumda davadan feragat etmiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Dava 16.07.2010 tarihinde açılmıştır. Bu tarih itibariyle nüfus siciline bakıldığında dava dilekçesinde izah edildiği gibi tapu kayıt maliki olan davacının murisi annesi ...’in baba adı “...”’dir. Tapu kayıtlarında ise bu ismin “...” biçiminde yazılı olması dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğunu göstermektedir. Dava tarihinden hemen sonra 19.07.2010 tarihinde davacının murisinin nüfus kaydındaki “Halil” olan baba adı “...” olarak düzeltilmiş olmakla artık davaya devamda hukuki bir yarar kalmamıştır. Bu nedenle davacıyı ücreti vekalet ile yükümlü kılmak hakkaniyete uygun düşmez.

Hükümde bu gerekçeyle davalı idare yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davalı idarenin yasal hasım bulunduğundan ötürü ücreti vekalete hak kazanamayacağı yolundaki gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de yerel mahkeme kararı sonucu bakımından doğru olduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle HUMK’nun 438/VII ve son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi ile birlikte düzeltilerek onanması gerekmiştir.