Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/11968 K.2010/12765

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, dava konusu taşınmazlara ait tapu, kayıt maliki ...'in "..." yazan baba isminin "... " olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delliller ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-HUMK'nun 417. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi, "davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksim eder" şeklindedir. Aynı Yasanın 423. maddesinin 1. fıkrasının 6. bendinde avukatlık ücretleri de yargılama gideri olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece istem konusu yapılan 200 ada 1 numaralı parsel hakkında davanın reddine karar verildiği halde, davada kendisini vekil ile temsil ettiren idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ancak, yapılan bu yanlışığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.