Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/11998 K.2010/12917

Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil, aidiyetin tespiti ve tazminatın tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.05.2010 gün ve 2010/4249-5144 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, 8927 ve 8677 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ve adına tescili, 10967 sayılı parselde mevcut eski yapının onarımı sebebiyle yapılan faydalı giderler toplamı 1200 TL’nin davalılardan tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalılardan Fadime, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ...davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın reddine, taleple bağlı kalınarak 1200 TL onarım giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiş, karar dairemizce onanmıştır.

Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

HUMK'nun 92. maddesine göre kabul iki taraftan birinin diğerinin netice-i talebine muvafakat etmesidir. Yasanın 95. maddesine göre de kabul kati bir hükmün hukuki neticelerini meydana getirir.

Somut uyuşmazlıkta, davalılardan ... 09.09.2008 tarihli duruşma tutanağına geçirilen beyanında davayı kabul etmiş, duruşma tutanağını imzalamıştır. Kabul beyanı, duruşma tutanağına geçirilmiş biçimi HUMK'nun 151. maddesine uygun olup sonuç meydana getirir. Mahkemece, davalı ... beyanının gözden kaçırılması ve Dairemizin onama ilamında bu hususun değerlendirilmemesi yanılgıya dayalıdır. Davacının karar düzeltme istemi açıklanan nedenle yerindedir.