Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/12127 K.2010/12810

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.09.2004 ve 22.01.2004 gününde verilen dilekçeler ile taşocağı rüsum ve işgaliye bedellerinin tahsili amacıyla gerçekleştirilen takiplere yapılan itirazların iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı asıl davada; taraflar arasındaki 25.01.2002 tarihli taş ocağı işletme hakkının devrine ilişkin sözleşme uyarınca davalının sorumlu olduğu, 2002 yılında Niğde İl Özel İdaresine ödenen 2.154.980.000 TL rüsum bedeli ile 2004 yılında Niğde Belediyesine ödenen 4.380.000.000 TL işgaliye bedeli toplamı 6.534.980.000 TL’nin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine girişilen icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davacı birleşen davada ise; yine aynı sözleşmeye dayanarak 2003 yılında, Niğde İl Özel İdaresine ödenen 19.946.480.000 TL rüsum bedeli ile Niğde Belediyesine ödenen 6.287.000.000 TL işgaliye bedelinin toplamı 26.233.480.000 TL’nin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine girişilen icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; asıl davanın kabulü ile Niğde İcra Müdürlüğünün 2004/4280 esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 6.534.98.YTL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın da kabulü ile Niğde İcra Müdürlüğünün 2003/4643 esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 26.233.48. YTL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki taş ocağı işletme hakkının devrine ilişkin sözleşmenin 4. maddesinde aynen “Çalışma süresi içinde her türlü resim, harç, vergi, kira, işgaliye, SSK primi vb. giderlerden devir alan ... Madencilik ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. sorumlu olacaktır. ...’ın bu sebeple ödemesi gereken ruhsat harcı, kira, vergi, resim, işgaliye harcı, ceza, SSK primi vs. den devir alan ... Madencilik ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. sorumlu olacaktır. Sözleşme sonuna kadar ...’ın bir sorumluluğu bulunmayacaktır” hükmü yazılıdır.

Mahkemece, davalının fiilen devir aldığı ve işlettiği taş ocağı nedeni ile belediyeye ve özel idareye ödenmesi gereken rüsum ve işgaliye bedellerinden sorumlu olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmişse de; talep edilen rüsum ve işgaliye bedellerinin, sözleşmeye konu taş ocağına ait olup olmadığı ayrıca davacının ödediği rüsum ve işgaliye bedellerinin, davalının sorumlu olduğu sözleşmede belirtilen çalışma süresi tarihleri arasındaki rüsum ve işgaliye bedelleri olup olmadığı hususunda yapılan araştırma yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece; ayrı ayrı il özel idaresi ve belediyeden dava konusu rüsum ve işgaliye bedellerinin sözleşmeye konu taş ocağına ilişkin olup olmadığı sorularak, talep edilen bu bedeller sözleşme konusu taş ocağına ilişkin ise davacı tarafından ödenen bu bedellerin davalının çalışma süresi tarihleri arasındaki rüsum ve işgaliye bedelleri olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Hükmüne uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma kararında da esasen bu hususlar amaçlanmıştır.

Açıklanan hususlar bir yana bırakılmak suretiyle eksik inceleme ve araştırma ile davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.