Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/12414 K.2010/13445

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukuku gereğince muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 11 parsel sayılı taşınmaz sınırında bulunan, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ahır ve gübrelikten kaynaklanan komşuluk hukukuna aykırı müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alındıktan sonra davanın kabulüne, davacıya ait taşınmaza pis su akıtmasının önüne geçmek için davalının kanalizasyon borusu döşeme veya duvarı izole etmek suretiyle veya drenaj borusu ile komşu parsel üzerindeki kanalizasyona drene ederek veya başkaca uygun bir önlem ile davacıya ait taşınmaza oluşturduğu muarazanın men'ine karar verilmiştir. Mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayan şekilde gösterilmiş değildir.

Bu durumda mahkemece hüküm sonucunun Türk Medeni Kanununun 737.maddesi hükmü uyarınca, davalının zarar verici eyleminin giderilmesi için en uygun seçeneğin bilirkişiden alınacak ek rapor ile tespit edilerek, HUMK'nun 388. ve 389.maddelerine uygun biçimde oluşturulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.