Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/12721 K.2010/13701

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil yönünden davanın reddine, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maliki olduğu 143 ada 71 sayılı parselde bulunan binanın ikinci katındaki daireye davalının haksız el atmasının önlenmesi ve 150 TL ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı men’i müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup 12.03.2007 tarihinde sulh hukuk mahkemesinde açılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK’nun 1. maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir.

Gerek harç sorunu, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır.Somut olayda, 143 ada 71 parsel numaralı taşınmazda meskenin değeri, davanın açıldığı tarihte sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını belirleyen 5.910TL olarak kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.