Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/12840 K.2010/13804

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı ...'un 145 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptığı binanın irtifak hakkına taşkın olduğu ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğine aykırı inşaa edildiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında da taşınmazda paydaş ... davaya dahil edilmiştir. Davalı, taşınmaz üzerine inşaat ruhsatı alarak bina yaptığını ve yapı kullanma ruhsatının da bulunduğunu savunmuş, mahkemece ... aleyhine usulünce açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanında kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı kurum yararına enerji nakil hattı geçirilmesi için tesis edilmiş irtifak hakkı bulunduğu çekişmesizdir. Bilindiği gibi irtifak hakları, mülkiyet hakkı sahibinin taşınmaz üzerindeki bazı hak ve yetkilerini sınırlandırır. Taşınmaz maliki taşınmazını kullanırken hakkın özüne zarar vermeden veya hak sahibinin kullanımını engellemeden hareket etmek zorundadır.

Somut olayda; davacı taşınmaz üzerine yapılan binanın irtifak hakkını ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Taşınmaz başında yapılan keşifte alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu binanın Enerji Nakil Hattının geçtiği alanda bulunmadığı açıktır. Ayrıca, bilirkişilerce irtifak hakkına konu alan işaretlenmiş, binanın yatay mesafede irtifak hakkı alanında olmadığı da belirtilmiştir.

Davalının taşınmaz üzerinde irtifak hakkına bağlı Enerji Nakil Hattı mevcut iken resmi mercilere başvurarak inşaat ruhsatını alıp, binasını inşaa ettiği de gözetildiğinde irtifak hakkına yapılan bir elatmanın bulunmadığı açıktır. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek mülkiyet hakkını kısıtlar şekilde davanın kabulü ile kal kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.