Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/13195 K.2010/14182

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyisim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... 111 ada 11, 112 ada 16, 124 ada 73, 127 ada 27, 129 ada 28, 165 ada 1 sayılı parsellerde kayıtlı bulunan taşınmazların malik hanesinde ... yazılan soyisimlerinin "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir.

Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.Eldeki davada, dosya içinde mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinden davacının kayıt maliklerinden ... ... ve ... ... ile aralarında mirasçılık ilişkisi olduğu kanıtlanamadığından kayıt malikleri ... ... ve ... ... yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.

Mahkemece davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından istemin reddine karar verilecek yerde, kabul edilerek düzeltme yapılması doğru değildir.

Ayrıca, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin davalarda Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ve aleyhine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerekir. Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek ve davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmetmemek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.