Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/13257 K.2011/154

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle elatmanın önlemesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal yönünden mahkemenin görevsizliğine, diğer talep yönünden davanın reddine dair verilen 10.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalılardan köy tüzel kişiliğinin 206 ada 1 ve 222 ada 2 sayılı parsellerin maliki olduğunu, diğer davalı ...’nın 1 sayılı parsele samanlık, 2 sayılı parsele de ahır yaptığını, bunların fena koku yaydığını, bu davranışın komşuluk hukukuna aykırı olduğunu, samanlık ve ahırın yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesine ve taşınmazların eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, 05.08.2009 tarihli ıslah dilekçesinde ise taşınmazların köy boşluğu olduğunu, buralara davalı gerçek kişinin haksız elattığını ve komşuluk hukukuna aykırı davrandığını, ortaya çıkan muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan köy tüzel kişiliği, diğer davalının kullanımının köy yaşam biçimine uygun olduğunu belirtmiş, davalı gerçek kişi ise kullanma yoluyla bir zarar vermediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal istemi açısından dava değeri sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı üstünde olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, diğer talep olan komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemi açısından ise davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

HUMK’nun 45.maddesi uyarınca, davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde, davalar bağlantılı sayılır ve davaların birlikte görülmesi gerekir.

Somut olayda; dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üstünde olduğu saptandığına göre tüm istekler bakımından dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmesi gerekirken, aralarında bağlantı olan davaların bölünmesi suretiyle yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.