Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/1326 K.2010/1927

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2006 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali ve tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat, cezai şart, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dosyada fotokopisi mevcut olan "protokol" başlıklı 19.09.2000 günlü belge ile 21.09.2000 günlü "özel mukavele" başlıklı belge ve 21.09.2000 günlü noterde tanzim olunmuş "düzenleme şeklinde sözleşme" başlıklı belgelerin trampa sözleşmesi olduğunu, kendisinin bu sözleşmeler gereğince üzerine düşen edimini ifa ettiği halde davalıların edimlerini ifa etmediklerini belirterek sözleşmenin feshini, sözleşme gereğince devrettiği dükkan nitelikli taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini,

olmadığı takdirde devrettiği gayrimenkulün rayiç bedeli ile sözleşme gereğince şimdilik 2000 TL cezai şart ve 3000 TL ecrimisilin ödenmesini istemiştir. Davacı, 01.12.2006 günlü cevaba cevap dilekçesinde ayrıca sözleşmeye konu edilen aracın saptanacak değerinin de tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, sözleşmeye konu edilen aracı teslim edip, taşınmazın arsa payının da davalıya devredildiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece tarafların edimlerini karşılıklı olarak ifa ettikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Trampa sözleşmesi, Borçlar Kanununun 232. maddesinde düzenlenmiş olup, madde metninde trampa sözleşmesinin satış sözleşmesinin hükümlerine tabi olacağı belirtilmiştir. O halde, trampa sözleşmesinin şekil koşullarının satış sözleşmesi ile aynı olması gerektiğinden ve dosya içerisindeki yukarıda değinilen sözleşmeler de tapuda resmi şekilde yapılmamış olduğundan geçerli bir trampa sözleşmesinin varlığından söz edilemez.

Bunların yanında, taraflar edimlerini karşılıklı olarak ifa etmişlerse, trampa sözleşmesinin şeklen geçersizliğini ileri sürmek Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüst davranma kurallarına aykırılık teşkil eder.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, trampa sözleşmesi gereğince ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde kain 48 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B Blokta bahçe katından itibaren 6. katta bulunan 15 kapı numaralı 10/120 arsa paylı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemektedir. Ne var ki dosya içerisindeki ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/108 D.İş sayılı tespit dosyasında, 48 ada 35 parsel sayılı taşınmazın sit alanı olup üzerinde herhangi bir yapılaşmanın bulunmadığı, izinle bile en fazla 3 katlı bina yapımına müsade edileceği belirtilmiştir. Bu durumda davalılar yönünden davacının dayandığı sözleşme çerçevesinde ifa olanağı bulunmamaktadır.

Diğer yandan Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince motorlu taşıtlarla ilgili olarak Noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir. Trampa sözleşmesi gereğince söz konusu motorlu aracın Noterden satılarak devredildiği de resmi bir belge ile kanıtlanamadığından tarafların karşılıklı olarak edimlerini ifa ettiğini söyleme olanağı yoktur.

Davacı ...'ın sözleşme gereğince davalı ... adına tapuda tescilini sağladığı 415 ada 3 sayılı parseldeki 144 bağımsız bölüm numaralı dükkan ile davalı ...'in davacı ... adına tapuda tescilini sağladığı 48 ada 35 sayılı parseldeki 10/120 arsa paylı 2 numaralı bağımsız bölümün arsa payı bakımından yukarıda belirtilen gerekçelerle trampa sözleşmesinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle tarafların karşılıklı olarak sebepsiz zenginleşmeleri söz konusu olup taraflar bu durumda sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ancak ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece ortada geçerli bir trampa sözleşmesi varmış gibi ve tarafların karşılıklı olarak edimlerini ifa ettikleri kabul edilerek davanın reddedilmesi doğru olmamış, belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.