Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/13552 K.2010/14088

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., 60 sayılı parselin 1079,42 m2 sinin Yeşilırmak kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını belirterek bu kısma ait tapu kaydının iptali ve kıyı olarak terkini isteminde bulunmuştur. Mahkemece ,davanın hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddine karar verilmiş,hükmü davacı vekili temyize getirmiştir. 1-Yapılan yargılamaya,toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının aşağıda yazılı neden haricindeki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu gidererden olan avukatlık ücretinin aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir.Genel kural budur.daavacı Hazine tarafından açılan dava reddedildiğine göre davalının harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması doğru olmuştur.Ancak;davacı Hazinenin dava tarihi itibariyle mevcut yasal düzenlemeye göre davayı açmakta haklı olduğu ,yargılama sırasında yapılan yasal düzenleme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan davalı lehine avukatlık ücreti verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekir.Bu husus bozma nedeni ise de bu

yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.