Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/13593 K.2010/14556

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 2568 sayılı parsel maliki .......’ın mirasçısı olduğunu, alınan mirasçılık belgesine göre taşınmazdaki miras payının adına tescili gerekirken bunun yapılmadığını, taşınmazın paylı mülkiyet rejimine tabi olarak davaya dahil edilenler adına kayıtlı bulunduğunu, 11/44 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, tapuda kayıtlı taşınmazın malikleri ile davacı yan arasında tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmıştır. Kısaca, davacının hasmı davalı gösterilen Tapu Sicil Müdürlüğü değil, taşınmaza kayden malik olan ve davaya dahil edilenlerdir. Başka bir anlatımla, eldeki davada tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilemez.

Yapılan bu saptamaya göre, tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamış, kararın açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir.