Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/1372 K.2010/1977

Taraflar arasındaki intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.11.2009 gün ve 2009/11134-13497 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 1471 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki intifa hakkına vaki davalıların elatmalarının önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemi ile açılmıştır.

Davalılardan ... ... A.Ş., kendisinin ürün dağıtıcısı olduğunu, davacının intifa hakkına elatmadığını, diğer davalı ... ... Ltd. Şti. ise her ne kadar davacının önceki bayii ... Madencilik Ltd. Şti. ile bayilik lisans sözleşmesi devri yapıldı ise de 1471 parsele elatılmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiş, davalı ... Petrol ve Tic.Ltd.Şti. de hükmün onanması istemiyle kararı temyiz ettiklerini belirterek mahkemeye dilekçe vermiştir. Davalının dilekçesi yerel mahkeme kararında yapılan bir hata nedeniyle bunun düzeltilmesi ya da bozulması istemine ilişkin olmadığından temyiz dilekçesi gibi değerlendirilmemiş, sadece davacının temyiz istemi incelenerek Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Davalının karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Ayrıca hükmün onanması istemli dilekçesi ile yatırdığı temyiz harcının iadesini de yerel mahkemeden talep edebileceğinden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.