Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/13778 K.2010/14638

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.06.2010 gün ve 2010/5597-6367 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, çekişme konusu 287 ada 31 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının yayla olduğunu, zilyetlik ile kazanılmasının söz konusu edilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile özel siciline işlenmesi istemiştir.

Mahkemece, davacının davadan kanun gereği vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 03.06.2010 tarihli ve 2010/5597-6367 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer karar düzeltme istemi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, çekişme konusu taşınmazların evveliyatının yayla olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemenin 5685 sayılı yasa ile değişik 4342 sayılı yasanın geçici 3. maddesi uyarınca davacının davadan kanun gereği vazgeçmiş sayılmasına dair kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen, davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin karar verilmiştir. Bu nedenle, Dairemizin 03.06.2010 gün ve 2010/5597-6367 sayılı onama kararı davalı yararına kaldırılarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi, özellikle, dava konusu 287 ada 31 parsel sayılı taşınmazın yayla olarak kabul edilmesinde ve 5685 sayılı yasayla değişik 4342 sayılı yasanın geçici 3. maddesi uyarınca belirlenen taşınmaz bedelinin davalı tarafından depo edilerek davacıya ödenmesi ile davacının davadan kanun gereği vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükmün onanması gerekmiştir.