Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/15067 K.2011/849

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2009 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 970 sayılı parselde dava dışı ... A.Ş.’nin lehine intifa hakkı bulunduğunu, ... A.Ş.’nin bayisi olan davalı ... Ltd.Şti.’nin bayilik sözleşmesini feshettiğini, ... sayılı parselin intifa hakkı sahibi ... A.Ş.’nin bu parseldeki intifa hakkını kendilerine kiraladığını, vaki kiralama sebebiyle ... sayılı parselde bulunma sebebi kalmayan davalının taşınmaza haksız elatmasının önlenmesini ve 18.000,00 TL haksız işgal tazminatının (ecrimisilin) davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, dava dışı ... A.Ş. ile davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, kiralamanın gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davada, 21.07.2008 tarihli kira sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmeyle ... sayılı parselde intifa hakkı sahibi olan ... A.Ş.’nin intifa hakkını davacı şirkete kiraladığı görülmektedir. Davacı şirket,

2010/15067 - 2011/849

kiralamadan sonra davalı şirkete gönderdiği 09.01.2009 tarihli ihtarında, üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan ... sayılı parselin boş olarak teslimini davalı şirketten talep etmiştir. Kısaca kiralayan dava dışı şirket, kira hakkına dayanan davacı şirkete taşınmazı teslim etmemiş, davacı bu taşınmazda zilyet olmamıştır.

Kiralanan şey, ancak kiracıya teslim edilince kiracı fer’i zilyet durumuna girer ve ancak bu takdirde zilyetliği yasa tarafından korunabilir (TMK m.974, 981, 984) ve üçüncü kişilerin haksız elatmalarının zilyetliğin korunması hükümlerine göre kaldırılması isteyebilir. Dolayısıyla, kiralanan kiracıya taşınmazı teslim etmemiş, yani kiracı fer’i zilyet olmamışsa, kira sözleşmesine dayanarak kiralanana tecavüz eden üçüncü kişiye karşı elatmanın önlenmesi davası açamaz. Bu gibi durumlarda kiracının muhatabı sözleşmenin akit tarafı olarak olan kiralayandır.

Yapılan bu saptamalara göre, kiralanana zilyet olmayan kiracının üçüncü kişiye karşı açtığı davanın reddi yerine, istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.