Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/15071 K.2011/1513

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2006 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ticari araç kirasından kaynaklanan kira parası alacağı, aracın özensiz kullanılmasından dolayı meydana gelen zararların tazmini ve kefil olarak yapılan ödemelerin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, kira parası borcu olmadığını, kiralanan aracın kötü kullanılmadığını, davacının kefalet sebebiyle üçüncü kişilere yaptığı ödeme de olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ödenmeyen kira parası 3.195,00 TL, bilirkişilerin bulduğu tamirat gideri 6.635,00 TL ve aracın servise gitme gelme masrafı 900,00 TL toplamı olan 10.625.25 TL’nin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 16.05.2005 tarihli sözleşme ihtilaflı değildir. Kiraya ilişkin olan bu sözleşme uyarınca kiracının, kiralananı özenle kullanma borcu bulunmaktadır. Kiracının bu özen borcunun ölçüsü, kiralanan şey şayet kendi malı olsaydı onu kullanırken nasıl özen gösterecek idiyse o ölçüde özen gösterilmesidir.

Kiracının, kiralananı özenle ve tahsis amacına uygun kullanma borcunu ihlal etmesi durumunda, kuşkusuz kiralayan ortaya çıkan zararlarının tazminini talep edebilir. Ancak, kiracı sözleşme dairesinde kullanım sebebiyle ortaya çıkacak olağan yıpranma ve değişikliklerden dolayı sorumlu tutulamaz. Kısaca ve tekraren belirtmek gerekirse, kiracının tazmin ile sorumlu olacağı tutar, kiralananın özen borcuna aykırı, aşırı (fena) kullanımından kaynaklanan miktardır.

O yüzden, bilirkişi raporunda belirtilen kalemlerden hangilerinin olağan kullanma sonucu meydana çıkan yıpranma, hangilerinin özen borcuna aykırı kullanmadan kaynaklanan miktarlar olduğunun duraksamasız açığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemenin hükme dayanak yaptığı bu konudaki bilirkişi raporu yeterli değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, yeni bir bilirkişi kurulundan yukarıda ortaya konan kurallara uygun ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, kiralanan araçtaki onarım giderlerinden davalının sorumlu olacağı kalemleri ve bunların parasal tutarlarını hesaplatmak, onarım giderleri ile ilgili istek kalemlerini bunun sonucuna uygun hükme bağlamak olmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.