Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/15225 K.2011/1134

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, murisi “Durmuş oğlu Mehmet'in” dava konusu Karayayla köyü 176 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “ölü Mehmet mirasçıları” şeklinde yazılı kaydında baba adının “Durmuş” olarak düzeltilmesini tapu kayıt maliki görünen “ölü Mehmet mirasçıları'nın” veraset ilamına göre tespitini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 08.07.2010 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda baba adı düzeltilmesi talebinin kabulüne, diğer talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava tespit talebi yönünden reddedildiğine göre, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.