Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/2135 K.2010/3416

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davanın kabulüne dair verilen ilk hüküm davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Dairemizce “...Tesbit, itiraz ve Komisyon kararları arasında onar yılı aşkın süreler bulunduğundan malik yazılan ...’ın soyadında bir değişiklik olup olmadığı, dosyadaki delil durumuna göre belirlenememektedir. Dosyadaki nüfus kaydına göre ... olduğu ileri sürülen ...

Köyü 48, hanede nüfusa kayıtlı ...’dan olma ... kızı ...’nın tesbit tarihi ile Komisyon kararının kesinleştiği tarihe kadar herhangi bir hanede ... soyadı ile kayıtlı bulunup bulunmadığı, anlaşılamamaktadır. Açıklanan konunun davacıdan alınacak bilgi dahilinde araştırılması gerekir.

Ayrıca tesbite itiraz edenler arasında ... adında bir başka kişininde yer aldığı ve Komisyon kararında yararına mülkiyet tesbiti yapılan ... ile itiraz eden ...’nın ayrı kişiler olduğu kabul edilerek karar verildiği görülmektedir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan hususlar araştırılarak ve komisyon kararının her iki tarafını oluşturan kişiler arasında aynı kişinin yer almasının hukuka ve karar yazma tekniğine aykırı olacağı da ve komisyon kararındaki taraflarda gözetilerek sonuca göre...” karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, murisi ... kızı ...’nın maliki olduğu iki parça taşınmazda “...” soyadının düzeltilmesini istemiştir. Nüfus Müdürlüğü tarafından ... isminde bir şahsın nüfus kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. ...’ya ait kaydın incelenmesinde tek mirasçısının kızı ...(...) olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu taşınmazlar, tapu maliki adına hükmen tescil edilmişlerdir. Taşınmazlara ait tapulama tutanaklarında edinme nedeni olarak “... zilyet ederken ölümü ile çocukları ... ve Ayşe’ye intikal ettiği ve taksim sonunda Ayşe’ye isabet ettiği” belirtilmiştir. tapulama Tutanağına ... ve ... ... tarafından itiraz edilmiştir. Muteriz ... ...

2.3.1971 tarihli itirazında; taşınmazın babası ... tarafından ihya edildiğini, ancak halasının babasından kalmış gibi tespit edildiğini, taşınmazdaki miras payını istediğini beyan etmiştir. ...’nın itiraz nedeni 25.12.1980 tarihli Tapulama Komisyon Kararından anlaşılamıyor ise de; itiraz üzerine itirazı değerlendirmek için tapulama komisyonu tarafından düzenlenen 12.2.1978 tarihli tutanakta köy muhtarı, tespit bilirkişiler ve tanıklar malikinin ismi "..." olarak yazılmış ise de soyadının ... olduğunu belirtmişlerdir.

Komisyon tarafından itirazların reddine karar verilmiş ve kadastro mahkemesinde dava açılmıştır. Tescilin dayanağı hükümler incelendiğinde ise; karar başlığına taraf adı olarak “... (...)” yazıldığı, ancak bu kişi dava tarihinde ölü olmakla tek varisi olarak Zehra Bahçovan(Aytekin)’in davayı takip ettiği anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklama ve bilgiler çerçevesinde ... ... ile ...’ın aynı kişi oldukları kanıtlanmış olmakla; davanın kabulü gerekirken hükümde geçen gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.