KÜNYE
14. Hukuk Dairesi 2010/2156 E., 2010/3345 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Mart 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
218 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili 25.02.2008 tarihli dilekçesi ile 703 ada 2, 3 sayılı parsel, 714 ada 5 sayılı parsel, 708 ada 12 sayılı parsel ve 234 ada 25 parsel sayılı taşınmazlarda müşterek paydaş murisinin tapuda "Pakize" yazılı isminin nüfusa uygun olarak "... ve ... kızı 1898 doğumlu ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı idare vekili kararı temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair 1 nolu hüküm fıkrasında "... ili ... ilçesi 714 ada 5 parsel, 708 ada 12 parsel, 703 ada 3 parsel, 703 ada 5 parseldeki tapu kayıtlarının malik hanesindeki kaydın ... kızı ... olarak tashihine" şeklinde karar verilmiştir. Ancak, 703 ada 5 sayılı parsel dava konusu olmadığı gibi ayrıca hüküm fıkrasında ismi düzeltildiği belirtilen paydaş tapu malikinin ismi yazılmamıştır. Hüküm fıkrası açık ve infaza elverişli değildir. HUMK'nun 388.maddesinin 4.bendi ile 389.maddesinin öngördüğü biçimde karar oluşturulmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2010/2156, K. 2010/3345, 29 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama