Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/282 K.2010/1181

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.03.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 16.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı ..., 2684 ada 35 sayılı parselin paylı maliki olduğunu, diğer paydaş davalı ... ile kullanma taksimi yaptıklarını, buna göre taksim edilen taşınmazın ortak sınırından geçit kurulmasına itirazı olmayacağını belirtmiş, davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, bilirkişinin 26.08.2009 günlü raporu eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 171,85 m2’lik yerden geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda hükme dayanak yapılan 26.08.2009 günlü bilirkişi heyetinde ziraat bilirkişisinin yer almadığı, geçit tesisine karar verilen 35 sayılı parsel üzerindeki (A) harfi ile gösterilen yerin 171,85 m2 olduğu ve geçit bedeline esas m2 değerinin ise üzerindeki ağaçlarla birlikte 45 TL/m2 olduğu belirtilmiştir. 04.03.2009 tarihli fen ve ziraat bilirkişi raporunda ise geçit tesisi istenilen 35 sayılı parsel üzerindeki (A) harfi ile gösterilen yerin 181 m2 olduğu ve geçit bedeline esas m2 değerinin ise 30 TL/m2 olduğu belirtilmiştir. Dosyada bulunan dava dışı 2008/249 esas sayılı dosyada alınan 20.10.2008 tarihli bilirkişi raporu ile 2006/1498 esas sayılı dosyada alınan 26.02.2007 tarihli bilirkişi raporlarında da aynı parsel ile ilgili farklı m2 değerleri belirlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; ziraat bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti ile mahallinde yeniden keşif yapılarak geçit tesisine karar verilen (A) harfli kısmın miktarı, bu kısımdaki ağaçların cinsi ve sayısı ile geçit bedeline esas m2 değerindeki bilirkişi raporları arasındaki çelişkili durumu giderir şekilde denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; geçit hakkı tesisine ilişkin davalarda kural olarak yükümlü taşınmaz malikleri dava açılmasına neden olmazlar. Davacı yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak geçit istediğinden ve bu talep üzerine geçit kurulan taşınmaz malikleri yükümlü kılındıklarından geçit davalarında harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekir. Dairemizin yerleşik uygulamasına aykırı olarak harç ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılacak yerde 35 parsel maliki davalı ...’ye yükletilmesi de yerinde değildir.