Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/3057 K.2010/5839

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalı ... dışındakiler yönünden kabulüne dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.05.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı arsa maliki ... ile yüklenici kooperatif arasındaki 03.02.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 266 ve 267 parsel sayılı taşınmazlara bina yapıldığını, 17.09.1995 tarihinde kooperatif üyesi olduğunu ve çekilen kurada kooperatife bırakılan A blok 8 numaralı bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiğini, ancak; çekişmeli bağımsız bölümün davalı arsa maliki tarafından kötüniyetli olarak davalı ...’a tapudan devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiştir.

Davalı kooperatif, davalı arsa malikinin sözleşme koşullarına aykırı olarak dava konusu bağımsız bölümü ...’a devrettiğini, davalı arsa maliki ise kooperatifin verdiği talimat üzerine dava konusu bağımsız bölümü tapudan İlhami’ye devrettiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu bağımsız bölümü tapu kaydına güvenerek iyiniyetli olarak satın aldığını savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ... hakkındaki tazminat isteminin reddine, 90.000.00 TL tazminatın davalı SS. ... Konut Yapı Kooperatifi ve davalı ...’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı SS. ... Konut Yapı kooperatifi ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Davacı kademeli olarak dava konusu bağımsız bölümün tespit edilecek bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün bedelinin tespiti için bilirkişi görüşüne başvurmuş ve inşaat bilirkişilerinden oluşturulan üç ayrı bilirkişi heyetinden üç ayrı rapor alınmıştır.

15.12.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu bağımsız bölümün değeri 50.000.00 TL, 28.04.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 85.000.00 TL, 09.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise 90.000.00 TL olduğu bildirilmiş ise de her üç bilirkişi kurulu raporunda da değerin saptanmasında esas alınan somut kriterler açıklanmamıştır.

Emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilen bu raporlara itibar edilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra mülk ve inşaat bilirkişilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde yeniden keşif ve inceleme yapılmalı, bilirkişi heyetinden dava konusu bağımsız bölümün yeri, konumu, özellikleri emsal taşınmazlarla da karşılaştırılmak suretiyle dava tarihindeki rayiç değerini saptamaları istenmeli ve hasıl olacak sonuça göre tazminat istemi hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle tazminat miktarının belirlenmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

3-Bozma nedenine göre davalı ...’un temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.