Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/3730 K.2010/4848

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 18.01.2006 ve birleştirilen davada davalılar aleyhine 06.11.2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın husumetten, birleşen davanın hak düşürücü süreden reddine dair verilen 16.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, davalı ... adına kayıtlı ... Mahallesi ... ada 123 parselde bulunan 5 no’lu bağımsız bölümün öncesinin yayla olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile özel siciline yazılmasını;

Mahkeme dosyası ile birleştirilen Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/526-661 sayılı dosyasında davacı Hazine, davalıların murisi Sabahi İşbilir adına kayıtlı Büyüktekir Mahallesi 283 ada 123 parselde bulunan 5 nolu bağımsız bölümün öncesinin yayla olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile özel siciline yazılmasını istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın husumet nedeniyle; birleştirilen davanın da hak düşürücü sürenin geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava, kadim yayla iddiasına dayalı tapu iptali ve özel sicile yazılması istemine ilişkindir.

Dava konusu 283 ada 123 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 no’lu bağımsız bölüm, kat irtifakı nedeni ile 11.07.2002 tarihinde Abdurrahim oğlu Sabahi İşbilir adına kayıtlıdır. Taşınmazın tapulama tutanağının 13.08.1997 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle, mahkemenin, ...’nın hasım gösterilerek açılan asıl davayı ve birleşen davayı reddetmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, asıl davada kendini vekil ile temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.