Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/3906 K.2010/4733

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, ... ada 8 parsel sayılı taşınmazda paydaş ve ... ada 9 parsel sayılı taşınmazda malik olan “... kızı ...”nin davacıların murisi ... kızı ... olduğu iddiasıyla malik bilgilerinin ... kızı ... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davaya müdahil olan ... Buldu ve arkadaşları vekili, kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen ... kızı ...’nin müdahiller murisi olmakla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kaydında düzeltme yapılması istenen parseller imar parseli olup, 307 ada 3 parsel sayılı kadastro parselinden geldikleri anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan 307 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait tapulama tutanağında, taşınmazın Ağustos 340 tarih 59no.lu tapu malikleri adına tespit edildiği belirtilmiştir. Buna göre ise, tapu maliklerinin Küçük ... oğlu Mustafa mirasçıları olup; ...’nın ..., ... ve ... adında üç oğlu olduğu, bunlardan ...’nin ise ...,... ve ... adında çocukları bulunduğu, ... ün mirasçılarının ise, eşleri ... ve ... ile çocukları ..., ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu intikal tablosu ile davacılar ve müdahiller kök murislerinin nüfus kayıtları karşılaştırıldığında ise, birbirleriyle

örtüştükleri görülmektedir. Şöyle ki; davacıların murisi ... , ... ve ... kızı olup; müdahiller kök murisi ... de ... ve ... oğludur. Zaten dosyaya sunulan Sivas 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/642E-2003/877K sayılı veraset ilamına göre de hem davacılar hem müdahiller ... ve ... oğlu ...’nin mirasçıları olup, müdahil tarafça bu veraset ilamının iptali için açılan dava ise Sivas 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/962E-2005/149K sayılı kararı ile reddedilmiş ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Buna göre ... oğlu ...’nin ..., ... ve ... adında üç çocuğu olduğu kanıtlanmaktadır.

Ayrıca 17.1.1974 tarihli dilekçe ile tapulama işlemine itiraz eden ..., ... lakabıyla tanınan ... Efendi’ye ait tarlanın 1/2 payının oğlu ...’e 1/2 payının da (itirazcının murisi) kızı ...’ye ait olduğunu belirtmiş; 17.7.1974 tarihli beyanında ise murisi ...’ye pay verildiği için itirazından feragat etmiştir. Dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre itirazcı ..., davacılar murisi ... ’in torunudur.

Yine dinlenen tanık beyanları da, tapulama tutanağındaki edinme nedeni ile uyumlu olup, davacıların iddialarının doğruluğunu kanıtlamaktadır.

Mahkemece açıklanan tüm bu yönler gözetilerek davanın her iki taşınmaz yönünden de kabulü gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.