Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/4209 K.2010/5294

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, paydaşı bulunduğu 7 parsele komşu 6 parsel sayılı taşınmazın paydaşı davalının fiilen kullanımında olan kömürlüğün taşınmazına 3194 sayılı yasanın 18. madde uygulaması sonucu taşkın hale geldiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve kömürlüğün bedelsiz olarak kal’ini veya bedelinin depo ettirilerek kal’ini istemiştir.

Davalı, dava konusu yapının bedelinin ödenmesi halinde davacıya teslim edeceğini, taşınmazlar paylı bulunduğundan tüm paydaşların davaya katılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ile kömürlüğün yıkılmasına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davacı, imar uygulaması ile taşınmazına taşkın hale gelen davalının kullanımında bulunan kömürlük niteliğindeki taşınmaz nedeni ile elatmanın önlenmesini ve kömürlüğün kal’ini istemiştir. Hükme esas alınan 16.09.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın davacının paydaş olduğu taşınmaza taşkın bulunduğu belirlenmiştir. Keşifte dinlenen tanıklar, dava konusu kömürlüğün imar uygulaması sonrasında yapıldığını belirtmişlerdir.

Davalının imar uygulaması sonrası yaptığı kömürlük niteliğindeki taşınmaz Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.01.1994 tarih ve 1/763-7 sayılı kararında da açıklandığı gibi basit nitelikli yapı niteliğinde bulunduğundan elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Ancak, HUMK’nun 417. maddesi aykırı biçimde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve yargılamalarda kendini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.