Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/4344 K.2010/6684

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2006 gününde verilen dilekçe ile 13.10.2004 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ifa yeri gösterilmesi ve alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... Madencilik Ltd.

Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.06.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; 1929 parselin İR:7481 no’lu işletme ruhsatı içinde kalan bölümünde davacı ile davalı ... arasındaki 13.10.2004 tarihli sözleşmenin 7/a bendindeki, davacının ürettiği feldspat madeninin “...her yıl ... Madencilik ve/veya ...’a 10.000 ton uygun kalite ve nitelikte satış yapacaktır.... ” hükmü uyarınca, davacının edimlerini ifaya hazır olduğu belirtilerek ifa yeri gösterilmesi ve 10.000 ton feldspat madeni karşılığı 100.000 TL’nin 01.01.2006 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar, 13.10.2004 tarihli sözleşmeye göre satın alma zorunluluklarının bulunmadığını, asıl davacının talepleri halinde yıllık 10.000 ton uygun kalite ve nitelikte feldspat satma yükümlülüğü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan ... Madencilik Ltd. Şti yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemenin, davalı ... Madencilik Ltd. Şti. hakkındaki davayı pasif dava ehliyeti (husumet) yönünden reddinde yasaya aykırı bir yön yok ise de; davanın husumet yönünden reddi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca, husumet (pasif dava ehliyeti) nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir. Mahkemece, bu hüküm nazara alınmaksızın davalı ... Madencilik Ltd. Şti. yararına tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı miktarı geçer şekilde 5.400 TL avukatlık ücretine hükmolunması doğru değildir.

Bu husustan ayrı olarak; davanın kısmen kabul edilen 10.252,80 TL üzerinden 553,65 TL nisbi karar harcı alınması gerekirken davalı ...’dan 1350 TL harç alınmasına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.