Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/4354 K.2010/7106

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.12.2000, 04.12.2001, 21.01.2001, 11.12.2000 ve 23.06.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle davanın reddine, davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... vekili, davacı ... vekili, davalı ... Turizm San. Ltd. Şti., ..., ..., ... vekili ve davalı arsa maliki Kooperatif vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava ve birleştirilen davalar, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacıların tapu iptali ve tescil, kooperatif üyeliğinin tespiti, tahliye, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir.

Davalı arsa maliki SS. ... Konut Yapı Kooperatifi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini savunmuştur.

Davalı ..., ...,.., ..., ... aleyhlerine açılan davanın husumet yönünden reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamışlardır.

Mahkemece davacı ... , ..., ..., ... , ... ... , ... ve ...’ın davalarının feragat nedeniyle reddine,

Davacı ...’in tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin yüklenici şirket yönünden kabulüne,

Davacı ..., ... ve ... ...’nun davalarının HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,

Davacı ... Radyocunun tapu iptali ve tescil, kooperatif üyeliğinin tespiti ve tahliye istemlerinin reddine, tazminat isteminin yüklenici şirket ve şirket ortakları ..., ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı ..., ..., ... davalı arsa maliki SS. ... Konut Yapı Kooperatifi, davalı yüklenici .... Sanayi Tic. Ltd. Şti ve şirket ortakları ..., ... ve ... temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, delillere ve dosya içeriğine göre davacı ..., ..., ... ve davalı yüklenici ... Sanayi Tiç. Lmt. Şti.nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici şirket ortakları ..., ... ve ....’nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davada ikinci kademede tazminat talebinde bulunulmuştur. Davacı akidi olan yükleniciden Borçlar Kanunun 96. maddesine dayanarak ademi ifa nedeniyle tazminat isteyebilir. Buradaki borcun nedeni, borçlunun (yüklenicinin) taahhüdünü ihlal etmesidir. Davacı ... 25.09.1997 ve 14.08.1998 günlü noterde düzenlenen temlik sözleşmelerine dayanmıştır. Anılan sözleşmelerin tarafı davalı yüklenici ... Ltd. Şti. Türk Ticaret Kanunun hükümlerine tabi bir ortaklık olup ortaklarından ayrı bir tüzel kişiliğe sahiptir. Yüklenici şirketin yapmış olduğu taahhüt işlemi nedeniyle temlik sözleşmelerinde taraf olmayan şirket ortakları ..., ... ve ...nin tazminat miktarından sorumlu tutulmaları bu nedenle doğru değildir.

3-Davalı arsa maliki SS. ... Konut Yapı Kooperatifinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü uyarınca konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti nispi tarifeye göre hesaplanması gerekir. Taşınmazlar üzerindeki mülkiyet hakkı para ile değerlendirilebilen haklardan olduğundan reddedilen tapu iptali ve tescil davası nedeniyle davalı arsa maliki SS. ... Konut Yapı Kooperatifi yararına dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatmış dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.