Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/4366 K.2010/6715

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2000 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak,

davanın reddine dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile müdahil vekili, duruşmasız olarak ise davalı-davacı Hazine vekili ile Defterdarlık vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.06.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davalı-davacı Hazine vekili Av.... ile Kayyım vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargılamalar sırasında ..., davacı ...'in satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkını noterde düzenlenen sözleşme ile kendisine temlik ettiğini ileri sürerek davacı yanında davaya katılmıştır.

Birleştirilen davada davalı Hazine, istemin zamanaşımına uğradığını, 1503 ada 11 parsel sayılı taşınmaz maliki ... ve ...'ın gaip kişiler olduklarını, gaiplik kararı alındığını, bu karardan itibaren 10 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek bunlar adına olan kayıtların iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen hüküm Dairemizce özetle "...zamanaşımının başlangıcında davacının dayanak sözleşmesinin yapıldığı 05.08.1980 tarihi asıl tutulmalıdır. Eldeki dava, 11.12.2000 tarihinde açıldığından davalı Hazinenin zamanaşımı savunması yerindedir. Asıl davanın kabulü doğru değildir..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ..., ..., davalı-davacı Hazine ile birleşen davanın davalısı İstanbul Defterdarı (Kayyım) temyiz etmiştir.

1-... harcını da vermek suretiyle davaya asli müdahil olarak katılmadığı, davacı yanında davaya katılma istemi fer'i müdahale niteliğinde bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ...'in temyiz itirazları; mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş bulunduğundan yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

3-Davalı-davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Birleştirilen davada Hazine 1503 ada 11 parsel sayılı taşınmazın malikleri Reyhanağa ve Gülferah'ın gaip kişiler olduklarını ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 588. maddesi hükmü uyarınca bunlar adına olan kayıtların iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece birleştirilen bu dava ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

4-Bozma nedenine göre birleştirilen davanın davalısı İstanbul Defterdarının (Kayyım) temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.