Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2010/4702 K.2010/5716

Taraflar, arasındaki tapu kaydında baba ismi tashihi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.11.2006 gün ve 2006/3393-13622 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R-

Davacılar, dava konusu 120 ve 921 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında paydaş olan murisleri "..."nun yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece 120 parsel sayılı taşınmaza ilişkin istemin kabulüne, 921 parsel sayılı taşınmaza ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2006 gün ve 2006/13393-13622 sayılı kararı ile onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava konusu 921 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının incelenmesinde; tapu kayıtlarına dayanılarak tespit yapıldığı görülmüştür. Tespitin dayanağı 11.04.1964 tarihli, 28 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sütunu 120 parsele revizyon gören 11.04.1964 tarihli, 27 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sütunu ile aynı olup tapu malikleri de aynı kişilerdir.

Dava konusu taşınmazın 20160/1512000 hissesi ... oğlu ...'ya aittir. Davacıların murisi ...'nun kardeşleri olan ... oğulları ..., ..., ... ... ve ...'in (ölümü nedeniyle mirasçıları ... ve ...'in) de taşınmazda 20160'şar payları bulunmaktadır. Tapu maliklerinden ... oğlu ... ...'nin baba adı "..." iken "..." olarak İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.10.1987 tarihli, 1987/778-71 Esas ve Karar sayılı ilamı ile düzeltilmiştir.

Ayrıca dava dışı 186 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisi ...'nun payı bulunduğu, tapu kaydında "..." olan baba adının "..." olarak düzeltildiği ve derecettan da geçerek kesinleştiği dosya içinde mevcut 2003/800 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır. Bilirkişi eski kadastro müdürü ... raporunda; tapu kayıtlarında yaptığı inceleme sonucunda 1927 tarihli tapu kaydının "... ... oğlu ... şeklinde yapılan Osmanlıca tercümede okuma hatası olduğu ve bundan sonraki tapu tedavüllerin de bu hatanın devam ettiği, dolayısıyla iş bu kayıtta davacıların murisi "..."ın baba adının yanlış okuma sonucu "..." yazıldığı belirtilmiştir.

27.10.2004 tarihli keşifte dinlenen 1339 doğumlu tanık ... da beyanında; 1927 yılında bu yerin Hermestre isminde bir kişiden satın alındığını, o zaman soyadı bulunmadığından tapu kayıtlarında soyadının yazılı olmadığını, baba adının "..." olmasına rağmen "..." olarak yanlış yazıldığını, burada "... oğlu ..."ın hissesinin bulunduğunu, diğer paydaşların da ...'ın kardeşleri olduğunu beyan etmiştir.

Dosyada mevcut İzmir İli ... İlçesi, ... Cilt No:7, Hane No:6 olan nüfus kaydının incelenmesinde; "... oğlu ..."nun .., ..., ... ... ve ... isminde kardeşleri bulunduğu, bunlardan ...'nun öldüğü ve mirasçılarının eşi ... ve çocukları ... ve ... olduğu görülmüştür. Dava konusu parsellere revizyon alınan tapu kayıtlarının malikleri ile nüfus kaydı örtüşmektedir.

Mahkemece tapulama mahkemesinin 1969/125 Esas, 1975/158 Karar sayılı ilamı yanlış yorumlanarak davacıların murislerinin 921 sayılı parselde payı olmadığı kanaatine varılmış olması doğru değildir. Tapulama mahkemesindeki davada. 921 parsel sayılı taşınmazın miktarında değişiklik yapılmış, mülkiyet hanesine dokunulmamıştır. Bu parselin tespit malikleri arasında 1/5'er payla "... oğulları ..., ..., ... ..., ... ve ..." de yer almaktadır.

Mahkemece davanın dava konusu parseller yönünden kabulüne karar vermek gerekirken bu hususlar gözardı edilerek 921 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün 921 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının bozulması gerekmiştir.